Суды сочли фиктивные премии в АО «АМТ-ГРУП» индексацией заработной платы
Я работала в АО «АМТ-ГРУП» с 1999 года в должности специалиста отдела продаж. В 2005 году был заключен трудовой договор о переводе на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, установлен оклад. Оклад повышался доп. соглашениями к трудовому договору до 2008 года и один раз в 2017 году. Я обратилась в суд с иском об индексации зарплаты с 2008 по 2020 гг.
**Из допроса свидетеля Финансового директора АО «АМТ-ГРУП» Модиной И.А.: «У нас как у коммерческой компании индексация не предполагается. Договор предполагает получение оклада и оплаты за выполненные результаты работы по коммерческой части, и он не предполагает индексацию. У истца премии не было.»
Что касается премий, то по приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ легко определяется происхождение любого дохода, с которого был уплачен налог, например:
2000 - Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. При окладной системе это оплата времени выполнения трудовых обязанностей.
2002 - Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).
2003 - Суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений. Это премии к юбилеям и другие, не связанные с производственными результатами.
По моим справкам 2-НДФЛ все выплаты имеют код 2000, это оплата отработанного времени, премий действительно не было.
Головинский районный суд г. Москвы
Истцом заявлены требования о взыскании индексации заработной платы за период трудовой деятельности [с 2005г. по 2021г. включительно].
Проверяя расчет истца о размере сумм индексации, суд отмечает, что [истец осуществляет расчет из установленного оклада, при этом] [истец не учитывает произведенные ответчиком действия по выплате премии, что в силу локальных актов ответчика рассматривается, как индексация заработной платы], в связи с чем с чем суд полагает возможным положить в основу представленный контр.расчет ответчика (л.д. 202 т.3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию индексация заработной платы, [рассчитанная за период с 2008 по 2021г.] в размере 145 301 руб. 15 коп.,, а также компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ в размере 43 261 руб. 69 коп.
Локальных нормативных актов об индексации в деле нет.
Что касается «произведенных ответчиком действий по выплате премии», то в расчетных листках часть выплат указана как «премия».
По поводу очевидного противоречия между справками 2-НДФЛ и расчетными листками Модина И.А. сказала, что АО «АМТ-ГРУП» ведет расчет заработной платы в двух бухгалтериях. Получая расчетные листки из одной из бухгалтерий, я должна была подумать, что все нормально.
В материалах дела есть один приказ о выплате премии. Я получила по банку перевод зарплаты с кодом 2000 раньше даты этого приказа, а расчетного листка на эти выплаты нет вообще.
Несмотря на то, что премий я не получала и знала об этом, в мотивированном решении действия АО «АМТ-ГРУП» по выплате премий рассматриваются как индексация моей заработной платы в силу неназванных локальных нормативных актов. Примечательно, что положенный в основу решения контр.расчет ответчика тоже не содержит никаких премий.
В статье 134 ТК РФ нет формулы расчета индексации. Пользующиеся законом судьи кладут в основу решений базовые определения из статей 134, 135 ТК РФ и сравнивают размер установленной трудовым договором заработной платы с ее же размером, повышенным на уровень инфляции.
Судья Кирюхина М.В. положила в основу решения контр.расчет, где установленный моим трудовым договором в 2005, 2006, 2007, 2008, 2017гг. оклад сравнивается с покупательской способностью $290 по курсу 2002 года (8990 руб).
В 2002 году не было ни трудового договора с окладом, ни должности менеджер по работе с ключевыми клиентами. Получается, что установленный менеджера оклад сравнивается с индексацией не установленного оклада неизвестно кого, не менявшегося с 2002 года.
По контр.расчету ответчика мне присуждено 145 301 руб. 15 коп, из которых недоплатили до $290:
в 2003г. 12 766 руб. 73 коп.
в 2004г. 27 649 руб. 52 коп.
в 2005г. 43 969 руб. 24 коп.
в 2006г. 60 915 руб. 66 коп.
С 2007 по 2020 годы установленный трудовым договором оклад превышал $290, поэтому в расчете ответчика индексация 0 и остается 0 на ближайшие лет сто.
В иске был заявлен период индексации 2008-2020гг. Суд в решении написал, что истом были заявлены требования с 2005г. по 2021г. включительно, а решение о взыскании за период с 2008 по 2021г.
И это еще не все. Проценты присуждены строго по расчету ответчика - 216 103,92 руб со ссылкой на ст.236 ТК РФ. Рассчитанный по статье 236 ТК РФ размер процентов составляет 290 121,96 руб. на конец 2020г (разница с расчетом ответчика более 30%), а на день принятия решения 360 358,14 руб. (разница более 60%).
Принимавшая решение судья перешла в Московский городской суд как раз накануне апелляции. В МГС заметили неловкий момент с отсутствием локальных актов и исключили упоминание о них: «суд первой инстанции ...установив, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы частично ответчиком выполнялась, в том числе, путем увеличения должностного оклада и выплаты премии, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований иска.»
Московский городской суд
Решение оставить без изменения.
Толкование индексации по статье 134 ТК РФ как сравнение оклада с произвольной цифрой и как выплата премии в неизвестном направлении выдержало все инстанции. Суды без сомнений наделили АО «АМТ-ГРУП» правом определять преимущественный перед федеральным законом размер процентов, ухудшающий положение работника по сравнению со ст.236 ТК РФ.
Второй Кассационный суд общей юрисдикции.
[Дело № 88-4890/2024]
Решения оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Верховный суд
[Определение № 5-КФ24-2489-К2 от 12 июля 2024г.]
Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отмечу контраст между размытыми формулировками в решениях по данному делу и точными формулами расчетов в мотивированных решениях по другим делам.
Добавлю, что оба адвоката с моей стороны откровенно слились на разных стадиях процесса.
Полагаю, тщательное расследование деятельности АО «АМТ-ГРУП» по «премиям» могло бы стать основанием для пересмотра дела.
Работникам же не рекомендую связываться с компанией АО «АМТ-ГРУП», если не хотите пострадать от перспектив невольного соучастия в их схемах.